[صفحه اصلی ]   [Archive] [ English ]  
:: صفحه اصلي :: درباره نشريه :: آخرين شماره :: تمام شماره‌ها :: جستجو :: ثبت نام :: ارسال مقاله :: تماس با ما ::
:: دوره 22، شماره 4 - ( زمستان 1399 ) ::
جلد 22 شماره 4 صفحات 376-387 برگشت به فهرست نسخه ها
ارزیابی سازگاری و پایداری عملکرد دانه ژنوتیپ‌های منتخب کینوا (.Chenopodium quinoa Willd) در نظام‌های کشت بهاره در مناطق سرد و معتدل
محمود باقری، زینب عنافجه، مجید طاهریان، عالیه امامی، علیرضا مولائی، ساسان کشاورز
موسسه تحقیقات اصلاح و تهیه نهال و بذر، سازمان تحقیقات آموزش و ترویج کشاورزی، کرج، ایران
چکیده:   (397 مشاهده)
این تحقیق با هدف ارزیابی سازگاری و پایداری عملکرد دانه ژنوتیپ‌های کینوا در نظام کشت بهاره در مناطق سرد و معتدل کشور اجرا شد. در این تحقیق ده ژنوتیپ کینوا (Red Carina, Titicaca, Giza1, Q12, Q18, Q21, Q22, Q26, Q29 و Q31 در چهار مکان کرج، شهرکرد، کاشمر و ارومیه طی سال‏های 1396 تا 1398 در قالب طرح بلوک‏های کامل تصادفی با سه تکرار مورد ارزیابی قرار گرفتند. نتایج تجزیه واریانس نشان داد که ژنوتیپ‏های کینوا از نظر اغلب صفات مورد مطالعه دارای تفاوت معنـی‏داری بودند. ژنوتیپ Q26 در شهرکرد با میانگین عملکرد دانه 2007 کیلوگرم در هکتار، رتبه اول را داشته و کمترین عملکرد دانه نیز مربوط به ژنوتیپ Q21 در کرج (3/338 کیلوگرم در هکتار) بود. نتایج تجزیه پایداری به‌روش AMMI نشان داد که ژنوتیپ Q29 با کمترین فاصله از مرکز نمودار بای‌پلات، بالاترین میزان پایداری را داشته و ژنوتیپ‌های Giza1، Red Carina، Q31 و Q26 نیز به‌ترتیب رتبه‏های بعدی را داشتند. ژنوتیپ‏های Q12، Red Carina و Q22 در مناطق کرج و کاشمر سازگاری خصوصی داشته و ژنوتیپ‏های Giza1 و Q18 نیز با ارومیه بیشترین سازگاری خصوصی را داشتند. نتایج این تحقیق نشان داد که کلیه ژنوتیپ‏های کینوای مورد ارزیابی برای کشت بهاره در مکان‌های اجرای آزمایش سازگاری دارند.
واژه‌های کلیدی: تجزیه AMMI، سازگاری، عملکرد دانه، کینوا و مولفه‌های اصلی.
متن کامل [PDF 731 kb]   (108 دریافت)    
نوع مطالعه: پژوهشي | موضوع مقاله: تخصصي
دریافت: 1399/3/14 | پذیرش: 1399/9/9 | انتشار: 1399/12/10
فهرست منابع
1. Abasi, S., A. Cordnaeich and M. Bagheri. 2018. Evaluation of genetic diversity of new chenopodium quinoa (Chenopodium quinoa Willd (cultivars based on agromorphological traits. 15th National Iranian Congress Science Congress, 2-5 Sep. 2019. Karaj, Iran. (In Persian with English abstract).
2. Bagheri, M. 2019. Evaluation of quantitative and qualitative characteristics in new genotypes of quinoa (Chenopodium quinoa Willd.). Final Research Project Report, Agricultural Research and Information Center, Registration No. 55778. (In Persian with English abstract).
3. Bagheri, M., M.R. Zamani, H. Shouride, A.R. Molaei, A.R. Mansourian and F. Heydari. 2018. Evaluation of compatibility of quinoa genotypes in Mashhad and Isfahan. Final Research Project Report, Agricultural Research and Information Center, Registration No. 53795. (In Persian with English abstract).
4. Bhargava, A. and S. Srivastava. 2013. Quinoa Botany, Production and Uses. CABI. [DOI:10.1079/9781780642260.0000]
5. Bois, J.F., T. Winkel, J.P., Lhomme, J.P. Raffaillac and A. Rocheteau. 2006. Response of some Andean cultivars of quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) to temperature: effects on germination, phenology, growth and freezing. Europ. J. Agron. 25: 299-308. [DOI:10.1016/j.eja.2006.06.007]
6. Brancourt Hulmel, M., B. Denis and C. Lecomte. 2000. Determining environmental covariates which explain genotype environment interaction in winter wheat through probe genotypes and biadditive factorial regression. Theor. Appl. Genet. 100: 285-298. [DOI:10.1007/s001220050038]
7. Fuentes, F., J. Maughan and E. Jellen. 2009. Diversidad genética y recursos genéticos para el mejoramiento de la quinoa (Chenopodium quinoa Willd.). Revista Geográfica de Valparaiso N° 42/2009. ISSN 0716 - 1905.
8. Gauch, H.G. and R.W. Zobel. 1997. Identifying mega-envitonments and targeting genotypes. Crop Sci. 31: 311-326. [DOI:10.2135/cropsci1997.0011183X003700020002x]
9. Jacobsen, S.E., A. Mujicab and C.R. Jensenc. 2003. The resistance of quinoa (Chenopodium quinoa Wild.) to adverse abiotic factors. Food Rev. Int. 19(1-2): 99-109 [DOI:10.1081/FRI-120018872]
10. Koziol, M.J. 1991. Afrosimetric estimation of threshold saponin concentration for bitterness in quinoa (Chenopodium quinoa Willd). J. Sci. Food Agric. 54: 211-219. [DOI:10.1002/jsfa.2740540206]
11. Miri, Kh. 2017. Evaluation of compatibility of quinoa genotypes to Iranshahr region. Final Report of the Research Project. Baluchestan Agriculture and Natural Resources Research and Training Center, Iranshahr, Iran. Agricultural Research and Extension Research Organization. (In Persian with English abstract).
12. Molaei, A. 2016. Evaluation of adaptation and response of some quinoa cultivars to day length in Shahrekord. Final Report of the Research Project. Chaharmahal & Bakhtiari Province Agricultural and Natural Resources Research and Training Center. Agricultural Research and Extension Research Organization. (In Persian with English abstract).
13. Rojas-Beltran, J., A. Bonifacio, G. Botani and J. Maugham. 2010. Obtención de nuevas variedades de quinua frente a los efectos del cambio climático. Informe Compendio 2007-2010. Fundación PROINPA. Cochabamba, Bolivia.
14. Saeidi, S.M., S. A. Siadat, A. Moshatati, M.R. Moradi-Telavat and N.A. Sepahvand. 2020. Effect of sowing time and nitrogen fertilizer rates on growth, seed yield and nitrogen use efficiency of quinoa (Chenopodium quinoa Willd) in Ahvaz, Iran. Iran. J. Crop Sci. 21(4): 354-367. (In Persian with English abstract). [DOI:10.29252/abj.21.4.354]
15. Sepahvand, N.A., M. Tavazoa and M. Kohbazi. 2010. Quinoa valuable plant for alimentary security and adaptation agricultural in Iran. 11th National Iranian Crop Science Congress. 24-26 Jul. 2010. Tehran, Iran. (In Persian with English abstract).
16. Tan, M. and S. Temel. 2018. Performance of some quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) genotype grown in different climate conditions. Turk. J. Field Crops. 23 (2):180-186. [DOI:10.17557/tjfc.485617]
17. Tavoosi, M. and N.A. Sepahvand. 2012. Evaluation of different genotypes of quinoa for yield and other phenological characteristics in khuzestan. 12th Iranian Genetic Congress. 21-23 May, 2012. Shahid Beheshti University, Tehran, Iran. (In Persian with English abstract).
18. Yan, W., M.S. Kang, B. Ma, S. Woods and P.L. Cornelius. 2007. GGE biplot vs. AMMI analysis of genotype-by- environment data. Crop Sci. J. 47: 643-655. [DOI:10.2135/cropsci2006.06.0374]
ارسال پیام به نویسنده مسئول

ارسال نظر درباره این مقاله
نام کاربری یا پست الکترونیک شما:

CAPTCHA



XML   English Abstract   Print


Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:

Bagheri M, Anafjeh Z, Taherian M, Emami A, Molaie A, Keshavarz6 S. Assessment of adaptability and seed yield stability of selected quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) genotypes in spring cropping systems in cold and temperate regions of Iran. علوم زراعی. 2021; 22 (4) :376-387
URL: http://agrobreedjournal.ir/article-1-1110-fa.html

باقری محمود، عنافجه زینب، طاهریان مجید، امامی عالیه، مولائی علیرضا، کشاورز ساسان. ارزیابی سازگاری و پایداری عملکرد دانه ژنوتیپ‌های منتخب کینوا (.Chenopodium quinoa Willd) در نظام‌های کشت بهاره در مناطق سرد و معتدل. نشریه علوم زراعی ایران. 1399; 22 (4) :376-387

URL: http://agrobreedjournal.ir/article-1-1110-fa.html



دوره 22، شماره 4 - ( زمستان 1399 ) برگشت به فهرست نسخه ها
نشریه علوم زراعی ایران Iranian Journal of Crop Sciences
Persian site map - English site map - Created in 0.04 seconds with 29 queries by YEKTAWEB 4319